在为意识形态与乌托邦撰写的序言中，刘易斯·沃斯已经明确指出意识形态与乌托邦划分的实质是对知识史资料进行整理和再加工，以发现在一定社会历史条件下占主导地位的思维方法和形式。澄清乌托邦捍卫者的理论回应，但这里的问题是，一方面反乌托邦阵线敦促乌托邦捍卫者从区分乌托邦和乌托邦精神的角度捍卫乌托邦，另一方面反乌托邦阵线基本上不加区分地批判乌托邦和乌托邦精神。

在这种观点下，作为政治运动的乌托邦和作为意识形态的乌托邦是两个完全不同的部分，乌托邦与政治现实之间的对立得到了加强，这将在乌托邦试图跨越到政治现实中时导致灾难性的后果。卡尔·曼海姆称前者为意识形态，后者为乌托邦。然而，这种观点的缺陷在于它忽视了乌托邦精神与乌托邦运动或乌托邦传统之间的联系，而且乌托邦精神本身具有潜在的具象化趋势。

梅尔文·拉斯基认为乌托邦的政治将经历三个不同的发展阶段，从政治运动到意识形态，再从意识形态到一种教条。对于20世纪乌托邦的捍卫者来说，反托拉文本和反乌托邦阵线只是问题的一部分。如果你真的想捍卫乌托邦和乌托邦精神，你就不得不面对来自正统主义的拷问。乌托邦捍卫者努力争取的基本观点是，乌托邦从未提倡暴力，极权主义和乌托邦也来自完全不同的根源。同时，作为人类生活中的理想维度，人的生活离不开乌托邦。

在伯林后来的论文《西方乌托邦思想的衰落》中，尽管他也反对乌托邦，但从其最初的宽泛定义中不难发现乌托邦与极权主义之间的显著区别。如果有可能认为由意识形态驱动的最终将与乌托邦有关，那么这种认为你可以不经煽动而作恶的平庸观点恰恰与乌托邦相反，它鼓励人们放弃思考的地方正是乌托邦鼓励人们想象的地方。

意识形态与乌托邦的划分的实质预设意味着，当它与时间视域相关时，预期情感在时间视域中对自身完全开放。一种观点认为，乌托邦之所以受到批判，在于乌托邦的实现。苏联本质上是一个乌托邦，一个超越国家形式的异质文明。但是曼海姆对意识形态与乌托邦的划分仍然有助于理解期望情感的冲动对象在尚不存在的事物中的意义。