单个囚徒困境的结果和重复的囚徒困境的结果不会一样。单个囚徒困境的结果和重复的囚徒困境的结果不会一样，囚徒困境，什么是囚徒困境？囚徒困境的本质是什么？我认为囚徒困境有两个原因:1，人性是理性和自私的，行动的目的是追求个人利益的最大夸耀。

囚徒困境是博弈论中非零和博弈的代表性例子，反映了个体的最优选择并不是群体的最优选择。囚徒困境是指两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，反映了个体的最优选择并不是群体的最优选择。漂亮的数学，伟大的纳什！一楼绝对没错。这就是答案。1950年，梅里尔·弗洛德(MerrillFlood)和供职于Ylander公司的梅尔文·德舍尔(MelvinDresher)提出了相关困境理论，后来被咨询师艾伯特·塔克(AlbertTucker)以囚徒的方式加以阐述，并命名为“囚徒困境”。

于是警方将嫌疑人分开监禁，单独会见，并向双方提供以下选项:*如果一方认罪并作证指控另一方(相关术语称为“背叛”另一方)，但另一方保持沉默，此人将被立即释放，沉默者将被判处10年监禁。*如果两人都保持沉默(相关术语指互相“合作”)，也将被判处6个月监禁。*如果两人都举报对方(“出卖对方”)，也要判两年有期徒刑。

城市公共产品供给不足。公共产品由政府提供。不仅在中国，在其他国家，公共产品的提供也存在很多问题:对公共产品的需求无法准确衡量，公共产品的准确数量无法定量提供。导致供不应求或供不应求。或者造成浪费，或者造成短缺。在公共产品和私人产品之间，有许多产品和服务不具备纯公共产品或私人产品的属性，但在一定程度上兼具两种产品的属性，通常被称为混合产品或准公共产品。

这类产品通常只具备上述两个特征中的一个，而另一个是不足的。引申信息:非排他性:非排他性是指某些产品投入到消费领域，没有人可以垄断。而且，不能把别人排除在这个产品的消费之外，不让他们享受这个产品的好处。如果业主必须这样做，他将不得不支付高额费用。所以不划算，所以不能阻止任何人享受这样的产品。比如在环保方面，消除了空气和噪音污染，给人们带来了清新的空气和安静的环境。不可能排除这个区域有人享受新鲜空气和安静环境，技术上来说是非排他性的。

囚徒困境原理是什么意思？为了自身利益的最大化，两个囚徒必须得到互损的结果；如果双方都能放弃各自的最优策略，同时选择合作，那么就是双赢。所谓两难，就是任何一方选择合作，另一方不合作，己方将万劫不复；但如果对方选择了合作，选择了最优策略，就有机会一步登天，把永远的毁灭留给对方，这也是为什么即使双方都知道只有合作才能共赢，却依然无法合作的原因。

PrisonDilemma是博弈论中非零和博弈的一个代表性例子，它反映了个体的最优选择并不是群体的最优选择。虽然困境本身只是一种模式，但现实中的价格竞争和环境保护中，类似的情况也会频繁发生。单个囚徒困境的结果和重复的囚徒困境的结果不会一样。在反复的囚徒困境中，博弈反复进行。因此，每个参与者都有机会“惩罚”另一个参与者在上一轮中的不合作行为。

囚徒PrisonDilemma是博弈论中非零和博弈的一个代表性例子，反映了个体的最优选择并不是群体的最优选择。虽然困境本身只是一种模式，但现实中的价格竞争和环境保护中，类似的情况也会频繁发生。单个囚徒困境的结果和重复的囚徒困境的结果不会一样。在反复的囚徒困境中，博弈反复进行。因此，每个参与者都有机会“惩罚”另一个参与者在上一轮中的不合作行为。

作弊的动机可能会被惩罚的威胁所克服，这可能会导致更好的合作结果。当一个量反复趋近于无穷大时，纳什均衡趋于帕累托最优。囚徒困境的主旨是，虽然囚徒相互合作，可以给所有人带来最大利益(无罪释放)，但在信息未知的情况下，因为出卖同伙可以给自己带来利益(缩短刑期)，又因为同伙可以给自己带来利益，所以出卖对方是他们的最大利益，虽然违背了最大共同利益。

囚徒困境是博弈论中非零和博弈的代表性例子，反映了个体的最优选择并不是群体的最优选择。用通俗易懂的语言和身边的故事讲解我们生活中不得不知道的心理学知识。今天我们就来解释一下囚徒困境的由来和具体含义。是博弈论中非零和博弈的代表性例子，体现了个体最优选择不是群体最优选择。虽然困境本身只是一个模型，但现实中囚徒困境的例子很多。1950年，美国兰德公司的MerrillFlood和MelvinDresher提出了相关困境理论，后来被咨询专家AlbertTucker以囚徒的方式加以阐述，命名为“囚徒困境”。

如果两个人不互相揭发，每个人都会因为证据不确定而坐牢一年；如果一个人揭发，一个人沉默，揭发者会因为立功立即释放，沉默者会因为不合作而入狱十年；如果互相揭发，两人都会被判八年有期徒刑，因为证据确凿。因为囚犯之间无法互相信任，他们倾向于互相揭发，而不是一起保持沉默。最后纳什均衡只落在非合作点上。

囚徒困境。一个富人在家被杀，财产被盗。警察抓住了两个嫌疑犯，A和B，并从他们那里找到了被害人家中的失物。但他们否认自己杀了人，辩称是先杀了有钱人，然后他们只是偷了东西。于是警察隔离了两人，检察官分别找大家谈话。“因为你有盗窃的确凿证据，可以判你一年有期徒刑。我可以和你做个交易。如果你单独供认杀人罪，我只判你三个月监禁，但你的同伙要判十年监禁。

但是，如果你们都坦白，那么你们都将被判处五年监禁。“这个时候，A和B面临着坦白还是否认的两难选择。很明显，最好的策略是双方都否认，结果大家都只判一年。但是因为两个人不可能孤立的去表白，所以大家只能从对自己最有利的前提下选择表白。这样原本对双方都有利的策略(否认)和结局(判有期徒刑一年)就不会出现了。这种两个人都选择坦白，结果被判五年的策略被称为“纳什均衡”，也称为非合作均衡。

囚徒困境出现在非合作博弈中。比如两个人抢劫一家金店，同时被抓。因为是非合作博弈，所以在他们尝试之前没有任何计划。在异地审讯时，他们被告知以下内容:如果两人都招供，将被关六年；如果一个坦白，一个争辩，他们会被释放；如果他们都被关了十年。他们应该如何在这两个囚犯之间做出选择？最好的答案是两个人都坦白。

我认为囚徒困境有两个原因:1。人性是理性和自私的，行动的目的是追求个人利益。1.人性是理性和自私的，行动的目的是追求个人利益的最大化。2.制度或道德约束的缺失，使得在面对考验时几乎不可能相互信任。3.博弈论的非零和博弈中的代表性例子反映出，个体的最优选择并不是群体的最优选择。虽然困境本身只是一种模式，但在现实中，类似的情况在价格竞争、环境保护、人际关系等等方面都会频繁发生。

如果两个人不互相揭发，每个人都会因为证据不确定而坐牢一年；如果一个人揭发，一个人沉默，举报人会因为有立功表现而被立即释放。沉默的人因不合作而被监禁十年；如果互相揭发，两人都会被判八年有期徒刑，因为证据确凿，因为囚犯之间无法互相信任，他们倾向于互相揭发，而不是一起保持沉默。最后纳什均衡只落在非合作点上，这两个犯人本可以只坐一年牢，但最后，他们都坐了八年牢。这七年是这个囚徒困境系统的拥有者所能得到的利益。